"CHILE NO PODRÁ TENER ENERGÍA NUCLEAR ANTES DEL AÑO 2026"

Unos 19 años se requerirán para instalar una central de este tipo en el país, considerando los estudios, la creación de una institucionalidad reguladora, además de la licitación y construcción del proyecto.

Geoffrey Rothwell conoce muy bien el mercado de la energía nuclear. El profesor de economía y políticas públicas de la universidad de Stanford, ha asesorado a una decena de empresas que construyen plantas nucleares en el mundo y también forma parte del comité que revisa la política del departamento de Energía Nuclear de Estados Unidos.

Afirma que él no está promoviendo el uso de esta alternativa, pero sí alerta sobre la necesidad de realizar estudios ahora para tomar una decisión en unos años, ya que primero se deben analizar los terrenos donde se puede instalar una planta, el transporte y las rutas para llevar el uranio hasta la central, ver la demanda energética y crear una institucionalidad que regule esta energía, si el país opta por esta alternativa.

La comisión Zanelli sobre energía nuclear recomendó realizar más estudios. ¿Qué piensa al respecto?
Me parece muy bien, porque no es obvio en Chile dónde construir una planta de este tipo. No hay suficiente información para tomar una decisión. La autoridad debe analizar cuánto cuesta hacer los estudios para una planta versus el beneficio que ésta puede traer, y a la vez analizar si otras alternativas pueden ser mejores para la realidad local.

¿Qué tipo de estudios sugiere?
En este caso se debe trabajar un plan con etapas de seis años. Hasta 2014 se debe definir el lugar para instalar la planta (o las plantas), su sismicidad, estudiar la tecnología disponible, especificar las licencias que se pedirán para la construcción y ver quiénes proveerán de uranio. Además, hay que crear una institución que regule el uso de material radiactivo y su eliminación, otra que entregue los permisos de construcción y una tercera que supervigile las operaciones. Todas estas funciones pueden estar en un solo organismo o en diferentes, pero tienen que ser independientes del gobierno. Teniendo en cuenta la experiencia de una planta que se hará en Texas -que generará 2.700 MW y requiere una inversión de US$ 6 mil millones-, el gobierno chileno deberá invertir en ese período unos US$ 20 millones.

¿Qué viene después?
Entre 2014 y 2020 se deberán invertir unos US$ 100 millones para hacer un análisis en terreno de los puntos anteriores y ver si se prosigue con la construcción de una planta nuclear o si se opta por alternativas, como la hidroelectricidad o la generación termoeléctrica. Si se avanza en la energía nuclear se debe licitar la construcción de las plantas. Creo que acá serán los privados los que realizarán esas inversiones, siguiendo el actual modelo eléctrico.

¿Y cuándo se podría contar con una central?
Chile no contará con una planta antes de 2026, ya que tarda seis años la construcción de una central.

¿Podría esta energía bajar los costos de la electricidad en Chile?
Hoy la energía nuclear no es una opción económica en ninguna parte, pero sí es competitiva con la generación eléctrica en base a diésel, por el alto valor del crudo. En un futuro podría ser más barato, pero lo importante es la seguridad en el suministro. Esta es la opción que puede brindar, algo que hoy es muy valioso.

¿Las mineras del norte podrían estar más interesadas en esta energía?
En Finlandia, forestales y productoras de pulpa se unieron para construir una planta para abastecerse. En el caso de las mineras en Chile podría ser una opción, pero complica la escasez de agua para la central. Además la red del Sing no demanda tanta energía como para justificar una central. Si se hace una planta en esa zona lo mejor sería unificar el Sing y el SIC.

¿Se deberían construir centrales grandes para disminuir costos?
En este país una central no debería superar el 10% de la generación total, ya que cada 18 meses una planta nuclear debe almenos estar fuera un mes para su mantención. Por eso es necesario tener un sistema interconectado bien diversificado.

Las alternativas energéticas para el país

Rothwell comenta que en Chile la discusión sobre nuevas alternativas para la matriz energética no deben centrarse sólo en la nuclear, ya que lo mejor es diversificar la matriz.

“Las plantas a carbón pueden ser una alternativa en la zona norte, donde no hay agua para la hidroelectricidad. Los estudios que se hagan para energía nuclear sirven también para ver los lugares donde se pueden instalar esas plantas”.

Agrega que, además, se debe considerar la contaminación que estas generan: en un año una central termoeléctrica que produce 1.000 MW arroja 40.000 millones de toneladas de dióxido de carbono (CO2), que provoca efecto invernadero. En el caso de una planta nuclear de la misma capacidad, se generan 30 toneladas de material radiactivo de desecho. “En ese sentido, teniendo en cuenta el calentamiento global, la energía nuclear es mucho más limpia”, sostiene el experto.

Rothwell además indica que intercambiar mar por gas con Bolivia es una alternativa que Chile no debería descartar. “Sé que hay temas políticos involucrados, pero es una opción barata y que se debería analizar”.